Перейти к содержимому

  • 21 Страниц +
  • « Первая
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • Последняя »

АЭС в Перми

- кто что думает? за или против?

Опрос: В Перми принято решение о постойке атомной электростанции. Ваши мнения: (516 пользователей проголосовало)

В Перми принято решение о постойке атомной электростанции. Ваши мнения:

  1. за (199 голосов [38.72%])

    Процент голосов: 38.72%

  2. против (268 голосов [52.14%])

    Процент голосов: 52.14%

  3. мне пофиг (43 голосов [8.37%])

    Процент голосов: 8.37%

  4. мне здесь не жить и мне фиолетово (4 голосов [0.78%])

    Процент голосов: 0.78%

Голосовать Гости не могут голосовать
  • Котэ одобряэ
  • PipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Отключенные
  • Сообщений: 1 126

Я за АЭС...
А как на картинке, это бред в сознании недалёких людей
Принимаю яндекс деньги))) - 41001260424551
  • 1

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Отключенные
  • Сообщений: 86

QUOTE (Polink@ @ 23 октября 2009, 21:33)
Понимаю что мой голос (как и все остальные) ничего не решит, но я против! Не вижу никаких плюсов в этом!

Обоснуй!
  • 0

  • недавно на форуме
  • Pip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Новички
  • Сообщений: 40

За. АЭС - это неизбежное будущее. Как светодиоды в освещении.
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 87

QUOTE (analiser @ 23 октября 2009, 21:14)
Ну есть же радиоактивные отходы. Хотя если сравнивать с ТЭС и ГРЭС (да и ГЭС не стерильное производство), то атомные проекты более экологичны.

никаких радиоактивных отходов нет, есть использованное радиоактивное топливо.

Особенность ядерного топлива в том, что в зависимости от типа АЭС одно и тоже топливо можно использовать снова и снова после специальной процедуры, которая называется обогащением. На текущий момент технологии таковы что проще и дешевле загружать новое топливо, чем обогащать использованное. Поэтому использованное топливо складируется на специальных хранилищах. Но следующий шаг в технологии АЭС - это переход на полностью замкнутый цикл (топливо обогащается и снова используется) и на реакторы на быстрых нейтронах (больше мощность, выше безопасность) и тогда можно использовать это складированное топливо заново.
С этой точки зрения хранение использованного топливо других стран поможет России решить проблему с ядерным топливом в будущем (запасы урана где то лет на 100 не больше) так как по условиям хранения это использованное топливо полностью переходит под юрисдикцию РФ.

Единственная проблема с АЭС на текущий момент (как у нас так и за рубежом) это утилизация реакторов, отслуживших свой срок. Средний срок службы одного блока около 50-60 лет после чего блок необходимо утилизировать - в силу физических процессов это занимает достаточно долгое время. Ну и стоимость строительства АЭС высокое как и срок постройки под ключ (4-5 лет).

Вообще, любой должен иметь собственное мнение по теме АЭС основанное на собственных знаниях. Зачем тупо повторять журналистские бредни и слухи?
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 141

QUOTE (Агамемнон @ 23 октября 2009, 13:13)
Голосую за. Если АЭС построят - с превеликим удовольствием пойду туда работать - зарплаты высокие, куча льгот (на жильё в том числе), суперохраняемая территория, никаких пробок и хорошая экология. По мне - одни плюсы.

А у тебя хотя бы соответствующее образование есть? Помню, учились мы с ребятами с Калининской АЭС (я сам по образованию инженер-электрик специальность-электроэнергетические системы и сети). У них только графическая часть диплома проект собственных нужд АЭС получилась на столько листов на сколько весь мой дипломный проект. Парни плакали, чертили, пили, но делали. Очень жалко их было.
"Тихо товарищи... Чапай думать будет."
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 307

Кто-нибудь из сторонников строительства в конце-то концов выложит ссылку на топливно-энергетический баланс края. Из которого следовало бы что строить надо здесь и сейчас, а то через 10 лет край околеет в темноте?

Всетаки АЭС - источник высокой опасности, ни разу не слышал чтоб вокруг ТЭЦ после аварии отселяли 30 км зону.
А то тут чуть ли не пишут, что АЭС построят и всем счастье привалит. А кто считает, что от сей постройки экология не ухудшится рекомендую: всероссийкая здравница - Белоярская АЭС.
Как же приятно писать на родном языке.
  • 0

  • Consigliere di Famiglia
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 779

 

Все боятся второго Чернобыля. В Сталкера заигрались. Это единственный довод "против". Остальное - один спрошной "плюс". Огромный капитал придёт в Пермский край, огромные мощности появятся в энергосети, значительно увеличится потенциал для развития экономики и производства, дешёвая электроэнергия, чистый воздух...

QUOTE
Достоинства атомных станций:

Сравнительный объем топлива, используемого за год одним реактором типа ВВЭР-1000
Небольшой объём используемого топлива и возможность его повторного использования после переработки (для сравнения, ежедневно одна только Троицкая ГРЭС мощностью 2000 МВт сжигает за сутки два железнодорожных состава угля);
Высокая мощность: 1000—1600 МВт на энергоблок;
Низкая себестоимость энергии, особенно тепловой.
Возможность размещения в регионах, расположенных вдали от крупных водноэнергетических ресурсов, крупных месторождений угля, в местах, где ограничены возможности для использования солнечной или ветряной электроэнергетики.
При работе АЭС в атмосферу выбрасывается некоторое количество ионизированного газа, однако обычная тепловая электростанция вместе с дымом выводит еще бо́льшее количество радиационных выбросов, из-за естественного содержания радиоактивных элементов в каменном угле.

Недостатки атомных станций:

Облучённое топливо опасно, требует сложных и дорогих мер по переработке и хранению;
Нежелателен режим работы с переменной мощностью для реакторов, работающих на тепловых нейтронах;
С точки зрения статистики и страхования крупные аварии крайне маловероятны, однако последствия такого инцидента крайне тяжёлые;
Большие капитальные вложения, как удельные, на 1 МВт установленной мощности для блоков мощностью менее 700—800 МВт, так и общие, необходимые для постройки станции, её инфраструктуры, а также в случае возможной ликвидации.

Считаю эту тему очень актуальной: http://teron.ru/index.php?showtopic=2311640
-----
Все вопросы и предложения - в личную почту!
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 141

QUOTE (MchS @ 24 октября 2009, 5:31)
Кто-нибудь из сторонников строительства в конце-то концов выложит ссылку на топливно-энергетический баланс края. Из которого следовало бы что строить надо здесь и сейчас, а то через 10 лет край околеет в темноте?

Всетаки АЭС - источник высокой опасности, ни разу не слышал чтоб вокруг ТЭЦ после аварии отселяли 30 км зону.
А то тут чуть ли не пишут, что АЭС построят и всем счастье привалит. А кто считает, что от сей постройки экология не ухудшится рекомендую: всероссийкая здравница - Белоярская АЭС.

Знаю, что в 2006 г. зимой в холода мощность потребления впервые за много лет превысила установленную мощность станций Пермского края, т.е мы стали энергодефицитным регионом. Тогда еще много шума было по поводу списка 16-ти энергодефицитных регионов, включая и Москву. После этого и пошли разговоры о стройтельстве АЭС.
"Тихо товарищи... Чапай думать будет."
  • 0

  • мегатеронозавр
  • PipPipPipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 7 914

QUOTE (razor100 @ 23 октября 2009, 22:50)
Вообще, любой должен иметь собственное мнение по теме АЭС основанное на собственных знаниях. Зачем тупо повторять журналистские бредни и слухи?

Ну довелось мне как-то участвовать в круглом столе по этому вопросу. Реально серьезными знаниями по технологиям и рискам обладают люди из Росатома, остальные (и местные энергетики в том числе) обладают лишь общими познаниями, т.к. для них важнее экономика проекта, чем технология.
Кстати об экономике. Опять-таки по слухам станция будет построена прямо на территории г.Перми. Любой другой вариант потребует серьезного строительства электросетей, не говоря уже о необходимости транспортировать теплоноситель, строительства дорог, жилья. Да и почти все потребители энергии расположены в Пермском узле, Березниковско-Соликамские промышленные гиганты рано или поздно додумаются перейти на собственную генерацию ради удешевления производства. А многим горожанам может не понравиться такое соседство.

добавлено в [mergetime]1256368035[/mergetime]

QUOTE (MchS @ 24 октября 2009, 5:31)
Кто-нибудь из сторонников строительства в конце-то концов выложит ссылку на топливно-энергетический баланс края. Из которого следовало бы что строить надо здесь и сейчас, а то через 10 лет край околеет в темноте?

Я бы мог дать такую инфрмацию, но вы еще более укрепитесь в мысли, что строить не нужно, наш регион энергоизбыточен. Сетей нет, чтоб доставлять энергию, отсюда и попадание в список "энергодефицитных", но установленная мощность станций превышает и серьезно нынешнее энергопотребление, особенно с учетом наступившего кризиса. Суть в том, что АЭС - проект длительный, нужно смотреть сколько будет энергии у нас году в 2025, когда и планируется запустить станцию. К тому времени дефицит энергии будет.
Не надо печалиться - вся жесть впереди!
  • 1

  • Половод
  • PipPipPipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 5 059

QUOTE (MchS @ 24 октября 2009, 5:31)
Всетаки АЭС - источник высокой опасности

Ой, случилась одна авария и сразу же источник повышенной опасности. Наши реакторы по всему миру продают, никто на безопасность не жалуется.
Я нашей гниющей КамГЭС больше боюсь, АЭС хоть всегда остановить можно.
  • 0

  • пермяк
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 504

Построят и нас не спрося.
Построили же ракетосжигающий завод вопреки общественному мнению. Тогда также говорили - будут рабочие места, деньги в бюджет рекой и т.п.
Если Государству нужно значит - будет.
Древние были мудрее нас, однако в Ветхом Завете утверждается, что Солнце вращается
вокруг Земли:)
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 307

А чего КамГЭС бояться? Практически весь город находится вне зоны катастрофического подтопления, Google Планета Земля вам в помощь.

Как же приятно писать на родном языке.
  • 0

  • скучно...
  • PipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 2 488

QUOTE (Мастер Снов @ 24 октября 2009, 11:54)
Все боятся второго Чернобыля

Просто все думают по принципу: "Если одна лампочка у меня перегорела, то все лампочки га#@о в принципе"
QUOTE (MchS @ 24 октября 2009, 19:09)
А чего КамГЭС бояться?

Ну, все равно же проблемы будут у города и у конечных потребителей, если вдруг что сломается там.
QUOTE (analiser @ 24 октября 2009, 13:00)
Суть в том, что АЭС - проект длительный, нужно смотреть сколько будет энергии у нас году в 2025, когда и планируется запустить станцию. К тому времени дефицит энергии будет.

Значит не с проста они решили строить, а рассчитывая на рост потребление эл. энергии в будущем. А противники лет через 30 спасибо еще скажут smile.gif
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 461

QUOTE (analiser @ 24 октября 2009, 13:00)
Суть в том, что АЭС - проект длительный, нужно смотреть сколько будет энергии у нас году в 2025, когда и планируется запустить станцию. К тому времени дефицит энергии будет.

А что у нас к 2025 году планируется строительство какого-то энергоемкого производства? Что мешает достроить к тому времени четвертый энэргоблок Пермской ГРЭС?
Правильно, что у нас сейчас мощностей достаточно, СЕТИ развивать надо а не генерацию.
  • 1

  • мегатеронозавр
  • PipPipPipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 7 914

QUOTE (Sphinx @ 24 октября 2009, 18:52)
А что у нас к 2025 году планируется строительство какого-то энергоемкого производства? Что мешает достроить к тому времени четвертый энэргоблок Пермской ГРЭС?
Правильно, что у нас сейчас мощностей достаточно, СЕТИ развивать надо а не генерацию

Еще раз напомню об экономике. Сети нужны, тут без вариантов, никто не спорит. Но нужна и дешевая энергия. Сейчас при дешевом газе ПГРЭС дает дешевую энергию, но сколько будет стоить газ в 2025 году?
А мощности ГРЭС тоже нужны, лучше иметь избыток, чем однажды столкнуться с дефицитом.
Не надо печалиться - вся жесть впереди!
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 461

QUOTE (analiser @ 24 октября 2009, 22:05)
А мощности ГРЭС тоже нужны, лучше иметь избыток, чем однажды столкнуться с дефицитом.

Думаете на АЭС совсем уж такая дешевая электроэнергия? Вы в курсе что сечас отдельно оплачивается электрическая мощность, а отдельно электроэнергия (население пока это не зацепило, зато предприятия по полной), дак вот как раз мощность у АЭС очень как дорогая.
  • 0

  • "1984"
  • PipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 1 924

QUOTE (Агамемнон @ 23 октября 2009, 20:17)
Кстати, если подойти к проблеме аварии на ЧАЭС без журналистко-экологической истерии то сухая выжимка фактов не так уж и страшна.

Да ну? У Вас, наверное, нет знакомых из Брянской области.
  • 0

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 307

Надо полагать недра цену на газ устанавливают smile.gif))
В конце то концов сами его у себя и добываем, можно сказать сами напердели и в карман положили.

Сообщение отредактировал MchS: 24.10.2009 - 21:54

Как же приятно писать на родном языке.
  • 1

  • рядовой пользователь
  • PipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 461

QUOTE (MchS @ 24 октября 2009, 22:50)
В конце то концов сами его у себя и добываем, можно сказать сами напердели и в карман положили.

Кстати с нефтью та же фигня... Только с падением мировых цен на нефть бензин у нас не подешевел...
  • 0

  • форумчанин со стажем
  • PipPipPip
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 1 751

QUOTE (razor100 @ 22 октября 2009, 19:49)
Насчет повышенного фона и радиоционного загрязнения вокруг АЭС - там в принципе фону не от чего подниматься (реактор герметически закрыт, сверху еще допонительный бетонный короб).

То есть работа по принципу вечного двигателя? biggrin.gif
Или всё таки туда нужно загружать урановое топливо и куда-то вывозить отработанное?
Вопрос - куда и по какой из дорог перми это дело будут возить?
  • 0

  • 21 Страниц +
  • « Первая
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • Последняя »

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей